В Сингапуре, кстати, тоже предписано и на заднем сиденье пристегиваться. Причем, они это достаточно строго соблюдают.

В Сингапуре вообще тюрьма как я слышал, даже плеваться нельзя на улице :)

нельзя. Fine city, как они сами его называют.

И власть ругать тоже нельзя. Вообщем - тоталитаризм.

Махровый!

Ужас. Да кстати и у вас в Китае тоже не демократия. Да и где она сейчас есть эта демократия. Разве что в Швеции, может быть!

У нас в Китае "социализм с китайской спецификой", очень хитрый строй, надо вам сказать. А демкратия, поди только в Швейцарии и осталась. Ну, может в Швеции тоже...

Да, я знаю, что в Китае все хитро. Не люблю я Швейцарцев. И чего-то я думаю у них как раз никакой демократии тоже нет. Но может я и не прав. Вот в Швеции. Может в Дании еще...

Ну как это в Швейцарии нет!? Классика жанра: парламентская конфедерация, с 7-ю президентами меняющимися по графику. Любой вопрос, от объявления войны до постройки общественного туалета решается народным голосованием. А вот как раз в Швеции и Дании, если не ошибаюсь, до сих пор формально МОНАРХИЯ, если что! :-)

Швейцария, Люксенбург, Монако - вообще зато гадкие страны, зарабатывающие исключительно на грязных деньгах. Их, конечно, иногда прищучивают и вот Швейцарцы до сих пор евреям что-то отдают, но так бывает не часто. А монархия монархии рознь. Не знаю про Швецию, а монархия в Дании самая лучшая из тех что я знаю. Это вам не тухлая и безвольная английская монархия. Во-первых датская монархия не получает денег из бюджета на себя, а потому они все работают, как обычные люди. Вот королева диснеевские мультики у них озвучивает. И еще она известная толкинистка :) А принц в торговом флоте матрос, вроде у него герл-френд китаянка, так что может следующая королева датская будет китаянкой :) А где король работает у них правда не помню. Но вот не сейчасный король, а предыдущий был вообще крут. Во-время второй мировой Дания не особо воевала ибо у нее не было армии, но поэтому ее немцы долго и не захватывали - не понятно с кем там воевать было. Но потом она им понадобилась как плацдарм для следующих шагов и они ее все-таки захватили - просто высадили десант в центре королевского двора в Копенгагене. И после этого Дания стала окупированной страной и немцы попытались ввести свои порядки. А именно для начала потребовали чтобы все евреи носили шапки и повязки для опознования что они евреи. И только они это сказали, как датский король одел всю свою самую порадную форму, нарядил своего коня и одел на себя эту шапку и повязку и ездил так при полном параде по городу целый день. Так Дания единственная страна европы за всю войну не потеряла ни одного еврея и спасла многих из других стран.

Интересный у Вас взгляд на демократию! Однако!

Не, ну парламент в Дании тоже есть!

Хотя мне Швейцария мало нравится, а Швеция нравится просто очень, у них есть одно общее: чрезвычайно высокий уровень производства (что, согласитесь, много говорит о народе). Так, швейцарцы лучше всех в мире делают металлообрабатывающие станки и некоторые электромеханические штучки (про часы и фармакологию все и так знают). А Швеция - вообще: с меньше 9 млн населения они делают автомобили, самолёты, атомную энергетику, оружие и т.п. То есть про Швейцарию вы, по-моему, немного погорячились - грязными деньгами, но всё-таки не исключительно. А вот насчёт Люксембурга с Монакой - обеими руками да. И ещё Андорра. Прыщи на теле Европы, поэтичесуи выражаясь. PS А евреев Дания спасала аккурат в Швецию (даже мемориальная лодочка есть в Яд-Вашеме).

то есть не поэтичесуи конечно, а поэтически.

Ну ладно, не только грязными деньгами, конечно. Все-таки она не такая маленькая, как "маленькие страны европы". Так что одними грязными деньгами им бы никак не обойтись. Но и по грязным деньгам не думаю я что они отстают.

Знакомые французские беглецы от налогов ещё объяснили мне про банковский секрет: типа, в Швейцарии это просто подзаконный акт, а вот в Люксембурге он внесён в Конституцию (первой и единственной статьёй?). Поэтому им представляется, что Л - надёжнее Ш. Но, может и врут, - жулики ведь.

Забавно. Но я в таких тонкостях, конечно, не разбираюсь. У меня и денег-то особо нету :)

Как и у меня, увы. Более того, у жуликов из моего поста, я так подозреваю - тоже. А то стали бы они мне со знанием дела всё объяснять.

Ну это не страшно :)

Pro Daniju. Vo-pervix korolja u Datchan net, est' prosto muzh Korolevi (on sam Franzuz i vovse ne Datchanin, chto imenno on delaet ja ne pomnu, no nikakix korolevskix prav on ne imeet, t.k. sam on rodu ne korolevskogo...). Zhenat na Kitajanke mladshij sin Korolevi, u nix goda tri nazad rodilsja sin, i vse Datchane, naskol'ko ja ponjal, dushi ne chajut v etoj pare. Pol Kopengagena osbralos' pozdravljat' ix i Korolevu s rozhdenijem rebenka, i kstati Koroleva tam dejstvitel'no mozhet vixodit' i obschat'sja s narodom na ulize... I on ne matros vse-taki, no dejstvitel'no rabotaet gde-to... (Ja tol'ko znaju chto on uchiljsa v tom-zhe Aarhuskom Univere gde i ja rabotal, vprochem ne odnovremenno so mnoj). A starshij sin Korolevi, kotorij naslednij prinz, ne zhenat, playboy, i datchane ego schitajut zasranzem bol'shim... A istroija pro Datskogo Korolja, pro to chto on nadel zheltuju zvezdu -- vse-taki legenda, xotja i ochen' krasivaja, etogo ne bilo. Pravda to, chto Danija ne poterjala ni odnogo evreja i spaseniem evreev zanimalos' ix pravitel'stvo, t.e. v tom chisle i korol'... SK.

И муж королевы у них даже не называется королем? Обидно ему, должно быть, наверное...

http://www.lib.ru/INPROZ/OGENRI/serdce.txt " - Когда человек женится на королеве, это не значит, что он должен стать двойкой, - объявил Уэб, подытоживая свои горести. - Ну, разумеется, - сказал Бэлди, полный сочувствия, все еще томимый жаждой и искренно увлеченный проблемой сравнительного достоинства игральные карт. - По праву ты король. На твоем месте я потребовал бы пересдачи. Тебе всучили не те карты... Я скажу тебе, кто ты такой, Уэб Игер. - Кто? - спросил Уэб, и в его бледно-голубых глазах блеснула надежда. - Ты прннц-консорт. - Полегче, - сказал Уэб, - я тебя никогда не ругал. - Это титул, - объяснил Бэлди, - который в ходу среди карточных чинов; но он не берет взяток. Пойми, Уэб, это клеймо, которым в Европе отмечают некоторых животных. Представь, что ты, или я, или какой-нибудь голландский герцог женится на персоне королевской фамилии. Ну, со временем наши жены становятся королевами. А мы - королями? Черта с два! На коронации наше место где-то между первым конюхом малых королевских конюшен и девятым великим хранителем королевской опочивальни. От нас только и пользы, что мы снимаемся на фотографиях и несем ответственность за появление наследника. Это игра с подвохом. Да, Уэб, ты принц-консорт. И будь я на твоем месте, я бы устроил междуцарствие, или habeas corpus, или что-нибудь в этом роде. Я стал бы королем, если бы, даже мне пришлось смешать к черту все карты."

Вот интересно - тюрьма это когда что? Когда плеваться нельзя? Или когда надо пристегиваться? Вроде тюрьма это когда внутрь приводят а потом обратно не выпускают, и сидишь там. А из Сингапура очень даже могут выгнать за плохое поведение :)

Э! Сбежать и из тюрьмы можно, иногда. Да только тюрьма это когда вилок и ножей не дают, как я думаю. Когда тебе все запрещают. Чтобы не дай Б-Г ничего плохого не сделал.

Когда за тебя все решают что тебе можно, а что нельзя. Потому что армия, скажем, тоже тюрьма. И десткий сад и пионер лагерь. И много-много-много чего еще, к сожалению.

Ну так даже неинтересно - получается путаница в словах.. Если тюрьма - это где решают что можно что хорошо и что нельзя - тогда до определенного возраста очень много неподозревающих об этом товарищей находятся в заключении в _семье_. Так может тогда ТЮРЬМА - это замечательно и здорово? Тоесть, на определенный взгляд нет смысла громко переименовывать одно в другое и предполагать что свойства тоже переведутся.. просто наступит путаница и хаос. А хорошо ли мусорить на улицах и хорошо ли за это наказывать штрафом - это еще совсем более другой вопрос :)

В семье бы где за меня все решали я бы не захотел жить в любом возрасте. Вообщем, это все, конечно, личные предпочтения. Кому-то это, наоборот, нравится, и такие люди добровольно идут в армию или скажем иногда в монастырь. Но лично мне это очень не нравится и в тюрьме мне это тоже очень не нравится. Я не вижу столь уж большой разницы между запрещением выходить, запрещением сорить, или запрещением использовать вилку за едой - все запрещения мне противны. Поэтому для МЕНЯ ЛИЧНО это можно считать одним понятием. Но конечно в общем смысле елси говорить о понятиях именно это будут скорее разные вопросы :)

Ну до определенного вышеупомянутого возраста сложно говорить что человек _Сам_ все решает.. у него просто опыта и информации может не хватать для оценки последствий. Да вообще, за некоторых в детстве решают что они будут есть! ужас. А не сорить и не выпускать за пределы - это две (три) большие разницы, что там не говори. В первом случае - человек меняет свою свободу сорить на приятственность чистых улиц. Во втором - тюрьме - выбора как такового не было. Непонятно как это вообщем можно сравнивать..

Нет, я понимаю прекрасно, что общество где все все могут абсолютно свободно делать (и дети и другие несознательные) никак не возможно. Когда очень много свободы люди, как показывает история, обычно по загадочным причинам начинают сразу убивать друг друга и строить себе тюрьму по собственной воле. Поэтому, как вы верно заметили, необходимо что-то на что-то менять, какие-то ограничения своей свободы на безопасность, чичтоту и прочие важные и нужные вещи. Однако проблема еще и в том, как этот обмен произвести. Опять же, как вы верно заметили, рождаются уже люди не по собственному личному желанию уже сразу. И потом тоже не по личному желанию оказываются в месте где за них уже кто-то решил что и на что менять. И в каком месте оказались вновь родившееся они тоже не выбирали. В максимально противном мне случае кто-то рождается уже сразу там где за него решено куда ему ходить, чем и что ему есть, куда плевать. Конечно, в этом случае человека ожидает полная безопасность жизни, комфорт, питание и т.п., но нет никакой свободы. В минимальном случае человек оказывается в диких джунглях, где у него есть большая свобода, но где его могут съесть на любом углу и более того надо естъ кого-то чтобы хоть как-то выжить. И то и другое не слишком приятно а значит истина где-то по середине между тюрьмой и сумой. Поиск такой середины естественная задача на поиск оптимума. Решать ее нужно, например, так. Сначала человека стоит спросить какой уровень социальной безопасности хочет лично он. Потом следует построить процесс так, чтобы ограничения постоянно уменьшались в сторону поиска минимума ограничений для обеспечения заданного уровня. Таким образом законы должны быть не статичны, а постоянно изменчивыми в сторону поиска этого минимума. В этом смысле запрет плевать воопиюще не соответсвует минимому ограничений. Понятно что относительной чистоты улиц можно добиться и без этого запрета, а максимально возможная чистота улиц ни как не может быть разумной целью в обществе. Это и значит, что Сингапур близок к тюрьме. И такие вещи вполне можно сравнивать. Свобода это единое понятие и она бывает только ценной. Слишком наивно считать что какие-то свободы (типа плевков на улицы) менее важны чем другие для человека.

(да, небольшая просьба сразу - можно меня на _ты_ называть, так проще, чесслово.) Упомянутая задача оптимизации актуальна только когда задана метрика, тоесть степень свободы. Что такое - "меньше свободы" и "больше свободы".. Сказать что при анархическом (джунгли) устройстве больше всего свободы - это не совсем правильно. Там человек обязан например выходить на улицу с оружием (допустим), кто послабже - обязан сидеть дома - какаяж это свобода? У того кто сильный, метко стреляет, больно кусается - у того конечно свобода, без вариантов. Но и то - ровно настолько насколько он может перегрызть шею ближнему своему. Конечно, никто не заставляет напрямую слабого сидеть дома - но в противном случае он будет погрызен с неплохой вероятностью, что хуже чем вероятность быть оштрафованным. Можно посмотреть на проблему с другой стороны - никто ничего не запрещает, просто устанавливает цену. Бросить окурок - 500 баксов, пописать в лифте - 1000 их-же, покурить на остановке на людей - 1500, ну и еще чегото там. (это - если найдут. и то - скорее всего просто скажут что так делать нехорошо, ай-яй-яй) С такой точки зрения свободы и поболе будет чем в джунглях.. Так что если джунгли еще Тюрьмой не называются, то и Сингапур тоже не дорос. Впрочем обсуждаемая тема много шире - хотя бы потому что Сингапур очень маленький. ;)

На ты, так на ты. Тогда может познакомимся? Меня зовут Карлсон. Приятно познакомиться :) Конечно, вы правы, свобода не такое простое понятие. Но минимизация ограничений одно из условия для свободы и у ограничений вполне есть количественная метрика. Так что минимизировать ограничения можно (хотя это само по себе еще не факт, что максимизация свободы, но лучшего способа я не вижу). А 500$ это тоже ограничение, не у всех есть возможность их заплатить, например. В разумном обществе пытались бы это ограничение снять. Скажем сначала попробовали сделать так, что штраф только за большой плевок, потом, что штраф меньше и т.п. и каждый раз смотрим что изменилось с чистотой. так как в целом надо обеспечить приемлимую чистоту а свобода граждан ценнее чем чистота сама по себе для общества, то постепенно это привело бы к отсутвию ограничений в этом плане или очень мягким ограничениям. однако в сингапуре это не так. Может там все-таки что-то не так со свободой или отношением к ней не так ли? Тем более вообще нет более подлого приема со стороны государства, чем жесткие законы по вопросам которые государство имеет мало возможности или желания контролировать. То есть плюнуть может и можно, ну если полиция не видит. А может она специально не видит. А потом если ты ей по какой другой причине не понравился, так они сразу придут и скажут а вот 10 лет назад ты плевался 30 раз и тебя вообще уже расстрелять можно. Так в СССР постоянно делали и в России сейчас тоже.

> В разумном обществе пытались бы это ограничение снять. Скажем сначала попробовали сделать так, что штраф только за большой плевок, потом, что штраф меньше и т.п. и каждый раз смотрим что изменилось с чистотой. так как в целом надо обеспечить приемлимую чистоту а свобода граждан ценнее чем чистота сама по себе для общества, то постепенно это привело бы к отсутвию ограничений в этом плане или очень мягким ограничениям. однако в сингапуре это не так. Может там все-таки что-то не так со свободой или отношением к ней не так ли? --- В Сингапуре, действительно, не уменьшают штрафы. Но один этот факт не говорит о несвободе-ужасе-кошмаре. Не знаю как было раньше, но сейчас факт, что за выкинутую бумажку даже полицейский штрафовать не станет а скажет что вообще это нехорошо и больше так не делай. На предмет помочиться - в лифтах есть датчики на аммиак, чем проблема грязных лифтов была решена и этот штраф на практике не применяется. Ограничения на чего показывать в кинотеатрах постепенно отпускаются тоже - может мусульмане начинают понимать что голая спина или грудь это не порнография :) Есть даже практически свобода ездить на автобусе нахаляву - штраф равен стоимости проезда а контролер - оч. редкая птиса. Насчет подлого государства считающего плевки - это врядли. Изблизи складывается впечатление что тут не власть ради власти.. хотя большое оно видится на расстоянии, конечно. PS. Познакомиться - запросто. Меня обычно Костя зовут. Мы наверно даже виделись на CW2002, а я сейчас PhD в Сингапуре делаю на вот эту тему: http://www.ntu.edu.sg/home/assourin/Intshape.html Так что я очень ангажированное лицо ;)

Ну хорошо. Не буду тогда спорить. Ты, раз живешь там, конечно лучше меня, который там никогда не был, знаешь, что там бывает :) На CW2002 я не заходил, а на EG2002 мы могли видется, если ты там был, по крайней мере я там точно видел Сурина :)

Хм, а давайте возьмем, например, свободу курения. Я сам не курю и сигаретный дым ненавижу, но постоянно без собственного желания участвую в пассивном курении. Например, садишься на катер, чтобы переплыть на другую сторону бухты. Внутри много людей, душно, ну, думаешь, выйду-ка я на открытую корму подышать свежим воздухом. Опа! А тут уже курильщики, в итоге благодаря их свободе у свободный выбор между духотой и табачным дымом. Или вот капает дождик, люди забиваются на остановке, а самый умный мудак достает сигарету и начинает дымить. Знаете, когда я иногда приезжаю домой к родителям, они меня каждый раз спрашивают: ты что, начал курить? да у тебя одежда прокурена! Если бы дело касалось звукоизоляции, то пожалуйста, я бы одел наушники, не мешая свободе других слушать попсу, но воздух у нас на всех один -_-

смотри здесь http://community.livejournal.com/liberal_ru/1627.html

Я к тому, что за некоторые вещи надо штрафовать и стимулировать отвыкание от вредных привычек. Реклама сигарет - к черту. Курение в общественных местах - к черту. А как дело с курением в Японии?

в японии очень много курят (даже в макдональдсе обязательно курящий этаж, причем часто ниже некурящего и дым поднимается к верху, а в большинстве ресторанов даже и разделения нет) и япония как и другие азиатские страны активно рекламирует сигареты - борьба с курением сюда еще почти не дошла. но недавно в некоторых районах стали запрещать курить на улице.

> И такие вещи вполне можно сравнивать. Свобода это единое понятие и она бывает только ценной. Слишком наивно считать что какие-то свободы (типа плевков на улицы) менее важны чем другие для человека. Так темболее сложно договориться о метрике. Вот есть одни люди для которых, например, свобода от правил дорожного движения _менее_ важна(тоесть они согласны ездить соблюдая) чем свобода выйти из комнаты или там например чем свобода верить в Черта (лысого).. А другие и так не верят в Черта и поэтому _более_ хотят свободу ездить без правил. Если всеж попытаться совместить таких людей - то получится нехорошо. Как минимум - потому что нет смысла _части_ людей ездить по правилам. Смысл правил как-раз в том что по ним ездят все.

Ну почему же. Если в обществе есть свобода движения по группам то вполне возможны подргуппы где есть одни правила и где есть другие. Скажем кому-то может не нужна свобода ходить куда он хочет. ему может лень куда-то вообще ходить и думать об этом и он согласен выполнять приказы, пойди сегодня туда а завтра туда. но чтобы за это его кормили и одевали. и он добровольно идет в армию. а у других нету таких ограничений и они куда хочешь ходят и эти люди вполне могут жить все рядом.

Получается что в армии одни хомяки тогда тусуются :) Я не про армию говорил, а про например дорожное движение. Там не получится чтоб кто-то их соблюдал а кто-то - нет. И не получится выделить пользующихся дорогой в отдельную группу - сразу ограничение передвижения для остальных наступает.

Ну в теории можно строить разные дороги для разных групп правил. Нет, конечно, все сразу не получится, это я понимаю, что там много сложностей. Но по крайней мере я думаю стоит пытаться к этому стремиться. Это и есть стремление к свободе.

был же прототип машины - пока не застегнемся, не едет, или вообще дышать в трубочку надо. "скоро" нам всем впаяют микрочип для постоянного наблюдения (маскируясь заботой о здоровье) и тада наступет полный песец. серый, полярный.

Ну одной из вещей, которой занимался тут мой профессор, было создание датчика для машины который следит за водителем и отказывается тогда машина ехать если считает что водитель слишком устал или слишком возбужден и т.д. А угадывать это предпологается по выражению лица водитлей. И тут появятся кряки для машин :) Как бы не высока была лесница все равно будет можно залезсть :)

ибо что было сделано человеком - другим человеком может быть сломанно %) а кряк для машины... это звучит :))) кстати пробегала как то новость что шибкоумный автомобильный компутер, заблокировал салон, не открыть ни двери ни окна, а салон герметичен. и все это с человеком внутри. дядю спасли, компьютер предали жестокой и мучительной смерти. операционка там была windows CE. вот такие пироги с котятами, их ешь, а они пищат.

Ага... Глупо конечно выходит все, прямо как на поле военных действий - индустрия против человека :)

А в Москве фиг кто пристегнеться, если только аварию увидит, тогда пробирает.

Да везде люди не любят пристегиваться. Это же понятно, не удобно же в ремне-то.

Особенно, если надо что-то дастать или повернуться, как удавка... Вот и рискуем на свою голову :)

А между прочим стоило бы изобрести незаметный пристегиватель. Скажем из материала который не мешает крутиться в определенных пределах, но который фиксируется более жестко скажем в том же случае, в котором вылетает air bag :)

может все эти автомобильные концерны пытаются разработать что-то, но вот пока...

Бум ждать дальше тогда :)

Сама видела. Стояли, как-то в пробке, и после появления надписи на табло, люди в двух соседних машинах пристегнулись. Боязливые они...

Это они подумали - а вдруг рядом в засаде полиция? :)

Это они подумали что неохота лобовое стекло головой разбивать или там ребра об руль крошить ;)

А в советских правилах последней строчкой всегда было записано - все правила дорожного движения действительны только в присутсвии милиционера. мне такое объяснение кажется более вероятным для любого послушания правилам.

Это несколько не совсем всегда так.. ну тоесть для некоторых людей переспектива вылететь через лобовое стекло или попасть под машину - достаточный стимул соблюдать правила. Особенно это заметно по народу который в аварии попадал.

Возможно, возможно, конечно...

Пристёгиваться - это что, они собираются (к осенним школьным каникулам) поставить везде радары, и штрафовать превышающих автоматически! Это при том, что раньше (при ограничении 130) на 170-180 просто не обращали внимания. Хотя смертность на дорогах таки упала в этом году процентов на 15.

Садисты. Хорошо, что я не вожу :) И вообще, кстати, не понимаю как это работает. Надо делать фотографию номера? А как камеру навести хорошо чтобы все было видно?

Техническая сторона вопроса у них решена (а у немцев - давно уже) - видно не только номер, но и физиономию водителя. Я не знаю, как работают их устройства, но проще всего сфокусировать камеру на некоторую точку и щёлкать машину в правильный момент (а для верности - несколько раз, выбирая лучший снимок оффлайн).

Я знаю, что работает. Меня жутко удивляет все-таки как. Попробуйте встать сами с цифровым фотоаппаратом у светофора и попробуйте сфотографировать хоть один номер и еще и лицо. Не думаю что хоть что-то получится. Особенно если надо сфотографировать когда светофор уже проехали. А теперь как же это сделать автоматом? Как найти на что сфокусироваться так, чтобы номер был виден?

Согласен, что вручную это непросто. А в случае автомата - совсем другое дело, например: камера, сфокусированная на место на дороге на уровне светофора, снимает очередь кадров в момент включения красного света. Впоследствии те кадры, где есть машина, обрабатываются на предмет оштрафовать. В случае с измерением скорости, фотоаппарат может быть нацелен (и сфокусирован) на дорогу через несколько метров после скоростемера и быть с ним синхронизированным. PS На самом деле эта система, видимо, работает иначе, но вышеизложенное имплементируется легко и надёжно. Хотя я почит уверен, что на самом деле всё сделано проще и дешевле. PPS Кстати, попробуйте сфотографировать ночью автомобиль анфас. При точечной автоматической экспозиции вы получите чёрный снимок с ярко сверкающим (потому что отражает свет фонарей)номерным знаком.

Это много кадров просматривать придется. Но даже не в этом дело. А в том, что с уровня светофора разве виден номер? А если машины в несколько рядов. А если бампер такой красивый что загараживает вид с боку. Таких же бамперов никто не запрещает, что тогда мешает сделать нештрафуемую машину? А если грязь на номере. А если солнце отсвечивает на нем. Не всех же только по ночам штрафовать...

Много кадров - не проблема. Устанавливать камеру не обязательно на светофорном столбе (в случае авторуты это дело стоит на мосту над дорогой); а грязи на машинах здесь не бывает. То есть не то чтобы я не вижу никаких трудностей в этой задаче; но они представляются мне чисто техническими и технически (= стандартными/описанными/продающимися средствами) же разрешимыми. В любом случае, для злостных нарушителей с их нештрафуемыми машинами обычных полицейских никто ведь не отменяет. И народ уже превышает заметно меньше. Вообще в Париже стало совершенно невозможно ездить: половина всех улиц отдана автобусам/такси/велосипедам, а вокруг всё перерыто, потому что мы строим кольцевую линиб трамвая. Так что проехать на машине в час пик 14 км. от дома до работы занимает не меньше часа с четвертью (у меня, хорошо знающего местность). Я, правда, ещё до этой перестройки перешёл на метро.

Ну да, все, конечно, в итоге разрешимо, но просто мне, как человеку знакомому немного с распознованием образов на компе, это все кажется достотчно тяжелой задачой. Интересно было бы узнать какой процент попадания у такой системы? Но конечно если рассматривать ее только как устрашалку для водителей, то процент совершенно не важен, можно просто вешать знак Фотоконтроль на светофорах и вообще никакой системы не делать :) А Париж - ну так так во всех больших городах. Вот в Токио тоже никто кроме как на метро на работу не ездит.

С фиксированной камерой и адиабатически, так сказать, фиксированным полем наблюдения, машина детектируется простым вычитанием из референсного кадра (с, быть может, нормализацией по яркости той части кадра, где машин и прочих движущихся объектов нет). Вспышка, кстати, используется даже при солнечном свете. Вообще я в своё время был несколько удивлён отсутствием связи между имаджевой наукой и промышленной практикой. То есть в публикациях всё часто сложно и не все слова понятны, а как посмотришь промышленную реализацию по мотивам этой статьи - всё наоборот, понятно и на уровне максимум выпускника физматшколы. Переходя к примеру с машинами: задача ведь не выковырять образ автомобиля из произвольной картинки (в реальном времени к тому же), что сложно, а 1. Локализовать ярко-белый автомобиль на ярко-чёрном фоне, и 2. прочитать очень контрастный номерной знак с заданной ориентацией и в относительно небольшом (по сравнению с размером номера) прямоугольничке. Я бы взялся, короче. А про процент попадания полиция нам ничего не скажет, и фальшивые радары здесь тоже, навеоное, используются. А Париж и десять лет назад был большим городом, только тогда я доезжал до работы за полчаса. Именно, что в последнее время прикладываются специальные усилия для ухудшения ситуации.

Это кстати вы верно подметили. Удивительная разница есть. Ну только может еще сложность наличие нескольких машин сразу состовляет? Или может если ехать не точно по полосе то твой авто станет не детектируемый? Вообщем жаль что точно не известно что именно у них работает... Ну так и растет число машин за последние 10 лет быстро, наверное. Помнится где-то я читал в глобальном смысле что скоро придется в городах строить систему подземных дорог для автомобилей, так же как общественный транспорт основной пришлось весь некоторое время назад в больших городах засунуть под землю (метро), так и через некоторое время придется засунуть под землю весь траффик.

Я отчасти благодаря существованию этой разнице зарплату получаю, грех не отметить. (поскольку имаджевая дискуссия явно вылезает за формат LJ), перехожу сразу к парижской части): конечно, количество машин растёт, но вот выстраданный пример: улица от Пор-Рояля до Денфера. Раньше - по две полосы в обе стороны и без пробок, а теперь - по одной (плюс автобусный коридор, отгороженный этаким бордюрчиком) и пробка. И так - везде! Тьфу на ихнего мэра тов. Деланое три раза.

Круто. Что у вас за работа такая, если не секрет? :( - это про Париж. Ну бывает...

Сохраняя (хоть и довольно условное, но всё же) инкогнито, ответил на мэйл.

А в Японии, насколько я знаю, вообще кошмар с ограничениями скорости. Это они с Израилем и Норвегией соревнуются, кто ниже лимит поставит и неотвратимее карать будет.

Я даже и не знал. Вот как хорошо машины не иметь ;) А где же мне ее иметь - все равно парковать негде будет.

Брать с собой взрывчатку - это да, это сильно :)

Ну вот кто-то взрывчатку носит, кто-то мышей доводит до того, что они ее кусают, все в жизни бывает :)

объяснить почему? В европе действует программа по сохранению населения. Вы привели два примера, их намного больше, и на самом деле эта программа вызывает уважение, т.к. число спасенных жизней очень велико. Я напишу еще про остальные законы, принятые и готовящиеся в Италии, которые "выросли" из этой программы.

А. Я и не знал. Интересно.

В ирландии по местным и английским каналам идет реклама, показавающая сюжеты на тему, что бывает с теми, кто не пристёгивается, хоть на переднем, хоть на заднем сиденьи. Жуткие кадры, но очень наглядно. Да и после того, как я сегодня по Дублину на машине проехала, поняла, что непристёгнутого пассажира ни за что бы не взяла. (хотя, это прежде всего, потому что я так "замечательно" вожу) И еще (это уже совсем из области ужстиков, но..) подружка мне из Австрии рассказала как-то о том, как погибла в автокатастрофе её родственница. Вот родственница как раз, если бы пристегнулась, в живых бы осталась.

Когда я учился вождению в Москве, то менты наоборот запрещали пристегиваться. Мол, едешь с ментом - тогда можно не пристегиваться, будешь пристегиваться, когда сам ездить будешь, а менты они только контролируют пристегивание, что уж точно значит, что сами никогда-никогда. Так вот я что хуже? :)

Nu v Moskve, da i ne tol'ko v Moskve, voditeli chut' li ne za oskorblenie pochitajut, esli passazhir, dazhe na perednem sidenii pristegnut'sja hochet. Pri etom, kogda po moskovskim dorogam edesh', v nepristegnutom sostojanii sebya ochen' neujutno oxhuxhaesh'. Hotya, kazhdomu svoeo. Nekotorye, navernoe, vsyu zhizn' bez remnej bezopasnosti gasayut, i nichego s nimi ne proishodit. A nekotorie, ne pristegnuvshis', popadayut v avariyu i proshibayut golovoi' steklo.

Да уж, не от нас это все вообще зависит :)

Ага. Это точно :))) Хотя, оно ведь как говорится: На Бога надейся, а сам не плошай! Кажется, и к случаю с ремнями безопасности отнести можно ^_^

ну это да :)

Чего-то я не пойму, в чём Вы видите минусы пристёгивания? Кому-то там в комментах доставать что-то неудобно, блин. Машину вести надо, а не по карманам лазить.

Пристегивание - неприятная вещь в психологическом и физическом плане - мешает свободно себя чуствовать. А уж что надо - другой вопрос. Когда плывает корабль быть пассажиром и гулять по палубе и быть рабом пристегнутым на галере - разные вещи, даже если обоим надо плыть и в одну сторону :)

Без ремня безопасности – 2 смерти из 5 :))) !

ага. я тоже долго над этим смеялся. понятно что они имели ввиду, но выразили они это как-то не так.